Необходимая оборона как деяние, исключающее наступление уголовной ответственности

Новости Правовой ликбез, обращения граждан

Уполномоченный по правам человека в Донецкой Народной Республике разъясняет правовые особенности необходимой обороны как деяния, исключающего наступление уголовной ответственности.

Так, часть 1 ст. 36 УК ДНР гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Несмотря на фундаментальность положений указанной части статьи, правоприменение «необходимой обороны» включает в себя массу нюансов, которые выражаются в установлении обстоятельств причинения вреда злоумышленнику обороняющимся лицом (то есть, посягающему на законные права). Вместе с тем неотъемлемой задачей следствия, суда выступает и выяснение событий, отображающих наличие/отсутствие состава преступления со стороны посягающего лица.

Нередко имеют место ситуации, когда «ответные меры» со стороны обороняющегося лица превышают по степени общественной опасности вред, изначально наносимый посягающим. Это обуславливается различными факторами, начиная от правовой неосведомленности и заканчивая умышленными неправомерными действиями обороняющегося.

Часть 2 ст. 36 УК ДНР устанавливает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Между тем стоит отметить, что при необходимой обороне посягательство должно быть «наличным», то есть происходить на самом деле. Кроме того, в целях обороны вред в виде физического воздействия наносится посягающему, а не третьим лицам. Также следует акцентировать внимание на той особенности, что после окончания противоправного деяния со стороны посягающего, последующие к нему действия лица, подвергнутого нападению, не будут являться необходимой обороной.

Рассмотрим примеры. Так, гражданину причинили телесные повреждения, вследствие чего последний упал на землю и не мог прийти в себя. Однако по прошествии некоторого промежутка времени указанный гражданин нашел своих «обидчиков» и уже сам нанес им травмы, полагая, что к нему не будут применяться меры уголовно-правового воздействия.

Иным примером отсутствия необходимой обороны может выступать следующая ситуация. Человек, ожидающий, что к нему возможно применение насилия со стороны иных лиц, заранее приготовив охотничье ружье, при виде «потенциальных злоумышленников», которые пришли к нему с визитом в целях беседы, открыл огонь со всеми вытекающими последствиями.

Подвергнутый применению физического насилия гражданин, взяв в руку нож, ударил им своего обидчика несколько раз, тем самым лишив его жизни. В таком случае деяния обороняющегося лица могут быть квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны, в связи с тем, что нападающий не был «вооружен ножом» и, исходя из событий и характера происшествия, в его действиях не усматривалось умысла на лишение жизни обороняющегося.

Помимо прочего, ч. 3 ст. 36 УК ДНР регламентирует, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, события каждого преступления, включающего обстоятельства необходимой обороны, носят индивидуальный характер, требующий полного и всестороннего разбирательства, так как отсутствие необходимой обороны, превышение ее пределов играют ключевую роль в определении наличия или отсутствия в действиях лица признаков состава преступления.